Volgens de wet moet NWO de kwaliteit van onderzoek bevorderen en nieuw onderzoek stimuleren. Er is echter geen bewijs dat NWO de kwaliteit van onderzoek verbetert, en onderzoekers starten prima zelf nieuwe onderzoekslijnen. Wat zij in plaats daarvan krijgen, is financiering die traag, bureaucratisch en willekeurig is, en ‘coördinatie’ die vooral in de weg zit. Wij willen een kleiner NWO dat onderzoekers ondersteunt en publiek geld bewaakt — en dat besluiten over onderzoek overlaat aan onderzoekers en hun instellingen.By law, NWO's task is to improve the quality of research and to stimulate new research. Yet there is no evidence that it improves research quality, and researchers start new lines of research perfectly well on their own. What they get instead is funding that is slow, bureaucratic and arbitrary, and ‘coordination’ that mostly gets in the way. We want a smaller NWO that supports researchers and safeguards public money — and leaves decisions about research to researchers and their institutions.
Wat er misgaat in de huidige financiering — en wat een goed systeem in plaats daarvan doet.What goes wrong in today's funding system — and what a good system does instead.
Van eerste indiening tot definitief besluit duurt een NWO-aanvraag ruim een jaar, zoals de carrièrebeurzen van NWO laten zien. Intussen staat het onderzoek niet stil: concurrenten publiceren, samenwerkingen verschuiven en ideeën verliezen hun voorsprong. Wie daarna wordt afgewezen, staat er slechter voor dan vóór de aanvraag.From first submission to final decision, an NWO application takes well over a year, as exemplified by the NWO career grants. Meanwhile research does not stand still: competitors publish, collaborations shift and ideas lose their edge. An applicant who is then rejected is worse off than before applying.
Wij vragen om een systeem dat binnen drie maanden na indiening over elke aanvraag beslist. Noodzakelijk om het tempo van het internationale onderzoek bij te houden.We ask for a system that decides on every application within three months of submission. Necessary to keep pace with research worldwide.
Alles in het NWO-systeem is vastgelegd, gereguleerd, gedefinieerd en ingeperkt: callteksten, subsidievoorwaarden, gedragscodes, sjablonen, verklaringen en akkoorden. Veel daarvan dient om NWO te beschermen tegen juridische procedures, niet om onderzoek te helpen. Voor de onderzoeker is het systeem eerder een barrière dan een steun.Everything in the NWO system is documented, regulated, defined and constrained: call texts, grant rules, codes of conduct, templates, declarations and agreements to accept. Much of it exists to protect NWO from legal challenges, not to help research. For researchers, the system has become a barrier rather than a support.
Wij vragen om een systeem dat de bureaucratie weghoudt bij onderzoekers. De prestaties van NWO moeten onder meer worden gemeten aan hoe weinig moeite het kost om een aanvraag in te dienen.We ask for a system that keeps bureaucracy away from researchers. NWO's performance should be measured, among other things, by how little effort it takes to submit a proposal.
Niemand kan vooraf zeggen of onderzoek impact zal hebben. Studies laten zien dat beoordelaars het over dezelfde aanvragen structureel oneens zijn. Toch worden aanvragen gerangschikt door generalistische commissies buiten het vakgebied van de aanvrager, op criteria als verwachte impact en kennisbenutting die vóór het werk niet eerlijk te beoordelen zijn.Nobody can tell in advance whether research will have impact. Studies show that reviewers assessing the same proposals consistently disagree. Yet proposals are ranked by generalist committees outside the applicant's field, against criteria such as expected impact and knowledge utilisation that cannot honestly be judged before the work is done.
Wij vragen om verdeelmethoden die niet doen alsof ze impact kunnen voorspellen, met besluiten door onderzoekers uit het vakgebied: wetenschappelijke vakgenoten, collega's uit dezelfde discipline en afdeling, en aanvragers die elkaars aanvragen beoordelen.We ask for allocation methods that don't pretend to predict impact, with decisions made by researchers in the field: scientific peers, colleagues in the same discipline and department, and applicants assessing each other's proposals.
Er is geen langetermijnperspectief. Een afgewezen aanvraag moet meestal volledig worden herschreven voor een ander financieringsformat, en eerdere beoordelingen tellen niet mee. Onderzoekers schrijven jaar na jaar dezelfde ideeën opnieuw op.There is no long-term perspective. A rejected proposal usually has to be rewritten from scratch for a different grant format, and earlier reviews count for nothing. Researchers rewrite the same ideas year after year.
Wij vragen om een systeem met geheugen: één levend voorstel en cv dat met de onderzoeker meegaat tussen financieringsinstrumenten, waarbij eerdere beoordelingen worden meegenomen.We ask for a system with memory: one living proposal and CV that move with the researcher across funding schemes, with earlier reviews carried forward and taken into account.
NWO noemt zich transparant, maar dat geldt alleen voor procedures en statistieken. De stukken achter het besluit over uw eigen aanvraag zijn moeilijk te krijgen. Bezwaar en beroep bestaan, maar zijn sterk gereguleerd en gaan gepaard met waarschuwingen tegen langdurige procedures die onderzoekers afschrikken.NWO calls itself transparent, but that applies to procedures and statistics only. The documents behind the decision on your own proposal are hard to obtain. Objection and appeal procedures exist, but they are heavily regulated and come with warnings against lengthy procedures that deter researchers from using them.
Wij vragen om transparantie als uitgangspunt: bij elk besluit ontvangen aanvragers automatisch alle stukken over hun eigen aanvraag — referentenrapporten, scores, commissieverslagen en hun rangorde — samen met de geanonimiseerde scoreverdeling van de ronde, de samenstelling van de commissie en de samenvattingen en scores van gehonoreerde aanvragen. Zo veel mogelijk open gegevens, zonder privacy of onderzoeksideeën te schaden.We ask for transparency by default: with every decision, applicants automatically receive all documents about their own application — reviews, scores, panel reports and their ranking — together with the anonymised score distribution of the round, the panel composition, and the summaries and scores of funded proposals. As much open data as possible, without harming privacy or research ideas.
In 2025 ontving NWO 9.613 aanvragen. De meeste werden afgewezen — in het Talentprogramma (Veni, Vidi, Vici) 83 procent. Elke aanvraag kost weken onderzoekstijd, plus de inzet van subsidieadviseurs die universiteiten en instituten in dienst hebben om het systeem te kunnen navigeren. Daarbovenop besteedde NWO in 2025 € 85 miljoen aan eigen beheerslasten, tegen € 78 miljoen in 2024.In 2025 NWO received 9,613 applications. Most were rejected — 83 percent in the Talent Programme (Veni, Vidi, Vici). Every application costs weeks of research time, plus the work of grant advisers that universities and institutes employ just to navigate the system. On top of that, NWO spent €85 million on its own management costs in 2025, up from €78 million in 2024.
Wij vragen om een systeem dat de verborgen kosten van het aanvragen tot een minimum beperkt, en om lagere beheerslasten bij NWO, zodat zo veel mogelijk geld bij het onderzoek terechtkomt. Een systeem met geheugen en lichtere procedures voorkomt verspilde aanvragen bij de bron.We ask for a system that keeps the hidden cost of applying to a minimum, and for lower management costs at NWO, so that as much money as possible reaches research. A system with memory and lighter procedures prevents wasted applications at the source.
Onder al deze problemen ligt één oorzaak: besluiten over onderzoek worden te ver van het onderzoek genomen, door een organisatie die steeds meer bepaalt wat, hoe en door wie er onderzocht wordt.Beneath all these problems lies one cause: decisions about research are taken too far from research, by an organisation that increasingly determines what is researched, how, and by whom.
Wij vragen dat besluiten over onderzoek zo dicht mogelijk bij het onderzoek worden genomen: door onderzoekers en hun instellingen. NWO wordt een kleinere organisatie die subsidieontvangers ondersteunt en toeziet op een goede besteding van publiek geld.We ask that decisions about research are taken as close to the research as possible: by researchers and their institutions. NWO becomes a smaller organisation that supports grant holders and oversees the proper spending of public money.
Vertrouwelijk en zonder namen. Samen bouwen we een onderbouwd dossier voor beleidsmakers.Confidential and without names. Together we build an evidence base for policymakers.
Deel uw ervaringShare your experience